El desempeño del exfiscal general Johel Zelaya durante su comparecencia en el juicio político continúa generando debate en el ámbito jurídico; tres abogados analizaron la actitud asumida por el exfuncionario y coincidieron en que su estrategia de defensa pudo haberle jugado en contra.

En el programa “La Entrevista”, conducido por el licenciado Raúl Valladares, los profesionales del derecho Jaime Rodríguez, Kenneth Madrid y Raúl Suazo discutieron los elementos que marcaron el proceso. Uno de los puntos centrales fue la decisión de Zelaya de presentarse sin acompañamiento legal, pese a que —según señalaron— no existía una prohibición expresa para hacerlo.

Lea También: Entre gestos de firmeza y una sonrisa, así dejó el Congreso Nacional Johel Zelaya

Rodríguez explicó que el proceso no se limitó a un interrogatorio, sino que estuvo respaldado por declaraciones de al menos siete testigos que presentaron documentación para sustentar sus señalamientos. A su criterio, estos testimonios aportaron peso al informe que sirvió de base para el juicio político, ya que no se trató únicamente de acusaciones verbales, sino de evidencias concretas sobre presuntas irregularidades.

Por su parte, Suazo cuestionó la falta de posibilidad de contradicción en algunos momentos del proceso, lo que, según él, podría generar cuestionamientos sobre las garantías. Sin embargo, también fue crítico con la postura adoptada por Zelaya, calificándola como “arrogante” al enfrentar la audiencia sin una defensa técnica.

#LAENTREVISTA🎤| 😳¿Johel Zelaya afrontó el juicio político de manera “arrogante”?: Esto opinan abogados expertos del proceso y posibles consecuencias de lo ocurrido. 👇

📡EN DIRECTO: https://t.co/5xqx5jaD5r pic.twitter.com/fjPfTgX8FP

— Once Noticias (@11_Noticias) March 26, 2026

En esa misma línea, Rodríguez consideró que el exfiscal mostró exceso de confianza durante su intervención. Afirmó que esta actitud lo llevó a responder de forma que terminó comprometiendo su propia posición, al punto de admitir acciones que podrían interpretarse como contrarias a la ley. Para el abogado, este comportamiento fortaleció los argumentos políticos en su contra.

Los analistas coincidieron en que la presencia de múltiples testigos, algunos con mayor contundencia que otros, fue un factor determinante en el desarrollo del juicio. Además, señalaron que el proceso evidenció situaciones que, de otra manera, no habrían salido a la luz pública.

Lea También: Congreso destituye a Johel Zelaya y nombra a Pablo Reyes Theodore como nuevo fiscal general de Honduras

Finalmente, los tres juristas coincidieron en que el juicio político era necesario para preservar la institucionalidad. Según expusieron, la permanencia de Zelaya al frente del Ministerio Público (MP) estaba generando un impacto negativo, por lo que su separación del cargo resultaba inevitable.

El debate deja sobre la mesa no solo cuestionamientos sobre la actitud del exfuncionario, sino también reflexiones sobre la importancia de la estrategia legal y el respeto a los procedimientos en procesos de alto perfil político e institucional.