Uno de los abogados defensores de los supuestos implicados interpuso un recurso de inconstitucionalidad para que se haga esta excepción, aunque sean imputados por lavado de activos
Aunque la ley hondureña establece que cuando una persona es imputada por lavado de activos en esta ocasión el apoderado legal de imputados en este caso reveló que presentaron un recurso de inconstitucionalidad para que sí se les permita defenderse fuera de la prisión, en este caso denunciado por la UFECIC y la MACCIH.
Presentan recurso de inconstitucionalidad para que los acusados en caso ‘Pandora’ se defiendan el libertad [jwplayer cEzOrsVB]
“Ante la presentación de un requerimiento fiscal contra las personas que defendemos en este caso donde existe la eminencia de una orden de captura por parte del juez o jueza que va llevar el caso o que lo está llevando”, manifestó el abogado penalista Félix Ávila.
Lea También: ¡ESCÁNDALO! MACCIH denuncia nuevo acto de corrupción que salpica al Partido Nacional y al Liberal“Todos los hondureños y extranjeros tienen el derecho a defenderse en plena libertad al menos que el juez, pero razonando los hechos determine que hay una peligrosidad racional”, añadió Ávila.
Pero como hay una prohibición en la ley procesal y que no es la redacción original de la norma donde dice que, por ciertos delitos, y entre estos el delito de lavado de activos, no puede el juez dictar otra medida que no sea la prisión preventiva, dijo.
“(…) entonces es justo y razonable y lo haría cualquier persona de intentar que la Sala de lo Constitucional diga que esa norma es inconstitucional porque violenta derechos fundamentales”, aseguró.
Dijo que la Comisión Interamericana de Derechos Humanos le ha dicho a Honduras en varias ocasiones que la situación penitenciaria se debe precisamente al tener la prisión preventiva como la regla general.
Lea También: Realizan nombramiento de la encargada de juzgar a los implicados en el caso ‘Pandora’Sostuvo que no es jugada técnica para que la persona no se presente y sea juzgado, sino que se busca tener garantías, mencionó y achacó al presidente de no querer volver a la redacción original
“El decreto 56-2013 que es el que se impugna fue revisado por el Congreso y se quiso volver a la redacción original pero el presidente lo vetó… hoy se le pide a la Sala de lo Constitucional que deje sin efecto ese decreto y al quedar así eso será aplicable a todos los ciudadanos de este país”, concluyó Ávila.
¿Usted qué opina?