Odir Fernández integrante del Consejo calificó de ‘cínica’ e ‘impune’ la resolución que beneficia a la exprimera dama Rosa Elena
El Consejo Nacional Anticorrupción (CNA), calificó la resolución del pasado viernes dictada a la exprimera dama Rosa Elena de Lobo como ‘cínica’ e ‘impune’ porque los tres magistrados se convirtieron en ‘defensores’ de la esposa del expresidente Porfirio Lobo Sosa.
Declaraciones de Odir Fernández [jwplayer m3TPSasc]
A Bonilla de Lobo solo le dejaron los delitos de fraude y apropiación indebida siendo estos unos delitos de ‘bagatela’ (insignificantes), dijo el director de la Unidad de Investigación y Seguimiento de Casos del CNA, Odir Fernández.
Lo que se pretendía en este caso era desacreditar la tesis de que la señora Rosa Elena Bonilla es funcionaria pública y nosotros hemos podido establecer que las convenciones así lo dicen, explicó Fernández.
Lea También: Exprimera dama, Rosa Elena de Lobo, acaricia la libertad luego de absolución“(…) las convenciones internacionales suscritas por el país en materia de corrupción han determinado que la señora es funcionaria pública”, explicó.
“Pero en este país no conviene declararla funcionaria pública por las consecuencias futuras que se vendrían en el país para otros actores”, reconoció Fernández.
El Consejo pidió que se libre una investigación por prevaricato en contra de los tres magistrados de la Corte de Apelaciones en materia de corrupción.
Los magistrados de la Corte de Apelaciones en materia de corrupción son: Edin Yovani de la O Ramos, Karla Martínez y Thelma Burgos.
Lea También: La exprimera dama, Rosa Elena de Lobo, saldría de la cárcel por estas dos vías“Estos magistrados se convirtieron en unos defensores más de la señora Rosa Elena Bonilla Ávila”.
“Creemos que han cometido el delito de prevaricato (los magistrados), suficientes elementos hay para determinar responsabilidad penal, no tienen capacidad para seguir conociendo esta causa porque la corrupción no se juega”.
“Se determinó que la señora sustrajo más de 16 millones de lempiras, dicen que no hay lavado de activos porque no existe un delito precedente, ignorando lo que dicen la ley de lavado de activos donde el tipo penal es autónomo”, añadió.
“Esto es un cinismo, es una resolución de impunidad la que se dictó para beneficiar a la exprimera dama”, concluyó.
¿Usted qué opina?